 |
|
|
|
|
|
|
性空思想研究的一個面向：判定「《中論》是《阿含》通論」的綜合省思 |
|
|
|
| 著者 |
黃瑞凱
|
|---|
| 資料の種類 | 網路資料=Internet Resrouce |
|---|
| 言語 | 中文=Chinese |
|---|
| ノート | 作者為南華大學人文學院生死學研究所研究生 |
|---|
| キーワード | 一切法空; 三乘共空; 空性=Emptiness=Sunyata=Sunnata; 緣起=conditions=pratitya-samutpada=paticca-samuppada |
|---|
| 抄録 | 2001年，如石法師發表了一系列的文章，對印順導師及其所影響的當代學風，提出質疑與批評，衝擊了學界與教界，引發廣泛的討論。在如石法師的〈臺灣佛教界學術研究、阿含學風與人間佛教走向之綜合省思〉一文中，對導師許多觀點提出極嚴厲的批評，甚至質疑其學術研究之成果與態度，「可能對佛教造成嚴重的破壞」。而其所列舉的第一個例證便是「《中論》是《阿含》通論考」。無獨有偶，西方中觀學、龍樹學的研究中，對該如何解讀龍樹《中論》意義、價值之所在，也有多派不同意見；針對此論題，也有眾多不同判讀方式，可見這確是個難解的問題。。
但特別引起筆者研究興趣之因是：印老自早期著作—《中觀今論》—便已完成，乃至後期著作—《空之探究》—仍未更動的此一創見：「《中論》是《阿含》通論」，究竟在性空學、龍樹學的研究上，扮演何種地位？《中論》、《般若經》、《阿含經》間的關係為何？導師此觀點，是否如同批評者所言，是「未經證實的片面研究成果或偏頗的結論……，則可能對佛教造成嚴重的破壞」？再者，批評者與相關回應者，對此命題的探討，尚缺乏較完善的、全面性的論述與詮釋，故本文嘗試整理圍繞此命題的相關論述，從中西方文獻對比、義理分析、現代意義與詮釋等方面進行研究，希藉學術研究求真的特質，釐清問題核心之所在。
研究發現：經過對《中論》全文、科判、義理，及中西學界相關旁證的邏輯比對，筆者認為龍樹造論，是以大乘學者的立場，抉發《阿含經》的緣起深義，而將（大乘）佛法的正見，確立於緣起中道的磐石。故筆者同意導師獨排他議的見解：「龍樹本著大乘的深見，抉擇《阿含經》（及「阿毘達磨論」）義，而貫通了《阿含》與《般若》等大乘經。」
|
|---|
| 目次 |
一、引言：爭議的話題
（一）印順導師的創見。
（二）主要的異見。
（三）印順導師創見的再考察。
二、「《中論》為《阿含》之通論考」相關爭議之探討
（一）印順導師的創見：《中論》為《阿含》之通論
1.《中論》開首的皈敬偈
2.《中論》所引證的佛說，都出於《阿含經》
3.《中論》的內容
（二）主要的異見
1.藍吉富的修正與理由
2.陳學仁進一步的論述
3.略述西方學者爭論的情形
4.另闢途徑的解讀方式—《中論》與《楞伽經》
（三）印順導師創見的再探究
1.問題的核心：「三乘共空」與「大乘別有法源」
（1）西方中觀詮釋研究的發展與省思
（2）從「一切法空」的解說—「法空性是涅槃異名」，說到「三乘共空」
（3）「空」不是大乘的專利
2.證成「《中論》為《阿含》通論」的其他依據
（1）「通論」一詞的兩個線索：「天台通教」與「宗經論」
（2）《中論》「皈敬偈」與《般若經》的文獻比對
（3）《中論》的修道次第
三、結語
|
|---|
| ヒット数 | 465 |
|---|
| 作成日 | 2004.04.30
|
|---|
| 更新日期 | 2011.09.01 |
|---|
 |
Chrome, Firefox, Safari(Mac)での検索をお勧めします。ＩＥではこの検索システムを表示できません。
|
