 |
|
|
|
|
| 著者 |
林本炫 (著)
|
|---|
| 掲載誌 |
台灣社會學會通訊
|
|---|
| 巻号 | n.24 |
|---|
| 出版年月日 | 2001.05 |
|---|
| 出版者 | 臺灣社會學會 |
|---|
| 出版サイト |
https://www.tsatw.org.tw/index.php
|
|---|
| 出版地 | 新竹縣, 臺灣 [Hsinchu hsien, Taiwan] |
|---|
| 資料の種類 | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| 言語 | 中文=Chinese |
|---|
| ノート | 1.全文見: http://netcity1.web.hinet.net/UserData/lin66/seminary.htm。
2.台灣宗教學會第二屆第一次會員大會，「神學院、佛學院納入高教體制政策之觀察座談會」發言稿。
|
|---|
| キーワード | 宗教法規=Religious Laws; 佛教教育=Buddhist Education; 台灣佛教=Taiwanese Buddhism |
|---|
| 抄録 | 由教會設立的神學院，佛教團體辦的佛學院，在台灣教育體制中，一直處於曖昧狀態，是個待解決問題。一般談到此問題時，常以「宗教教育」稱呼。但此詞在國內卻包含多種意涵，如：
1. 指在中小學對一般學生施行的「有關宗教（信仰）的教育」。在國內出現所謂「宗教亂象」時，便常有人提出要在中小學施行宗教教育。但即便是這種，其內涵也有很多差異。
2. 指目前的各大學宗教系所的教學，如去年辦過宗教教育研討會，談的都是各大學宗教系所的教學情形。
3. 指神學院、佛學院所，施行的宗教專業人才的教育。
?區別之，筆者建議將宗教教育的第一種意涵，稱?「宗教信仰教育」。事實上，外國的宗教教育一詞，也指的是這種。第二種稱?「宗教學術教育」，強調其學術研究的一面，第三種稱?「宗教專業教育」，強調其作?專業人才養成的一面，雖其中也有學術成分在內。這樣的好處是：可將這類教育看成如同醫學教育、法學教育般，雖有學術成分在內，但最終目標在培養專業人才。
神學院、佛學院因不能登記?私校，故畢業生不能取得正式文憑。在我國，教育部採管制立場，不但管制國內文憑，國外文憑亦然。神學院和佛學院的文憑，不被教育部認可，一是源自這種管制邏輯，二是源自它們無法登記立案。二者不同！之所以不能立案?私大或獨立學院，和私校法有關。教育部目前對此問題，已著手進行研究，不久後可能獲得解決。除政策思惟的轉變外，也有幾項有利的時空因素：
1. 高等教育的自由化：
以前不但有黨禁、報禁，也有校禁。私人興學的凍結，不但造成大學的窄門，也使高等教育的文憑奇貨可居。現在，不但國內大學林立，教育市場也高度國際化，出國讀研究所也越易，高中生出國拿國外大學文憑不難。文憑的貶值不再是生存機會的保證，神學院、佛學院即便獲得「承認」，可正式授予學位，也僅占整個文憑供給量的一小部分。
2. 國內宗教學系所大量設立，宗教的學術研究快速發展：
在強調一般性學術研究的宗教學系所外，要求設立單一宗教研究系所的呼聲不斷提高。在政策上，教育部已同意一般宗教學術研究系所，於設立滿一定年限後，可開辦單一宗教研究系所。目前已成立或將成立的宗教系所中，已有以單一宗教研究為目標的情況出現。以單一宗教為研究重點的宗教學系所，是否變得和神學院、佛學院越沒差別？甚或是在未獲正式承認前，將神學院教育內容搬到大學教育機構裡的變通辦法？我們不得而知。但至少可知：隨宗教研究在國內的蓬勃發展，宗教中的學術成分，將愈被強調和重視，宗教中的信仰和認知成分（學術成分），越有可能區分，有利神學院和佛學院，及其他宗教的類似機構，納入高等教育體制中。
綜上所述：神學院、佛學院，如要納入高等教育體制，大體上有三方面需克服：
第一，法令方面：
主指私校法、教育基本法，及私校法施行細則。從這些法令相關條文來看，在不修改既有法律的情況下，神學院和佛學院，並非沒納入高教體制的空間，其中端看對私校法中的「宗教學院」一詞，在施行細則上做何解釋。這其中，一方面涉及對宗教教育內涵的界定，及對立法者當初制定此條文（亦即，民72年未修改前的私校法第八條，及現行私校法第九條）立法意旨的掌握。如按現行私校法第九條的條文，納入高教體制後的神學院和佛學院（及其他各種宗教研修機構），在名稱上可稱為「宗教學院」，在性質上應界定為「宗教專業教育」，而和宗教信仰教育不同。
第二，在課程上：
建立宗教專業訓練和宗教學術研究，兩者和宗教信仰實踐間的區別判準，雖這難度極高，可能陷於主觀，但從其他專業發展過程來看，某一專業（譬如「社會工作師」，及其他各種領有證照的行業）的專業性的建立，本身即是社會建構的過程。雖宗教專業和其他專業的最大不同，在信仰的投入，但其社會建構過程應類似，若我們認為可用「專業」，來看待宗教神職人員的話。
第三，在軟硬體標準上：
因神學院和佛學院經營方式的特殊性（譬如規模不大，及接受專業訓練者，通常又具信仰的投入），故需某些特殊彈性。如私校法和教育基本法，都往有利方向解釋，而神學院和佛學院都願意、且也有能力，依現行設立私立大學或獨立學院的軟硬體標準辦學，那麼神學院和佛學院，納入高教體制幾乎可即刻進行。然在前述第1.2點即便克服，仍存在軟硬體標準的不同。如為神學院和佛學院而降低設立標準，教育主管機關勢必面臨其他私校以各種名目要求比照辦理的壓力。如何說服社會大眾和其他私校，接受納入體制後的神學院和佛學院（等宗教學院），具軟硬體標準上的特殊待遇，同時又能阻擋門檻降低的壓力，是另個難題。
當然，現有的私校設校門檻規定未必合理，並在充分市場化的高教體制下，都有全面檢討的必要。但對照當前私校弊端叢生、甚至辦校牟利、掏空校產的惡劣生態下，討論神學院和佛學院納入高教體制問題時，也須注入這方面的思考。（神學院和佛學院的辦學者，當然不會有上述的惡劣行為，筆者這裡是指因為降低門檻，而遭致的比照辦理壓力，所形成的負面效應）
|
|---|
| ヒット数 | 673 |
|---|
| 作成日 | 2004.02.27
|
|---|
| 更新日期 | 2024.03.07 |
|---|
 |
Chrome, Firefox, Safari(Mac)での検索をお勧めします。ＩＥではこの検索システムを表示できません。
|
