|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
「業力」與「受用主體」關係之研究以一切有部與犢子部為主軸=A study of the relationship between Karma and Subjectivity of SaṃsāraBased on Sarvāstivādin and Vātsīputrīya |
|
|
|
| 著者 |
梅清雄 (著)=Mai, Thanh-hung (au.)
|
|---|
| 出版年月日 | 2013 |
|---|
| ページ | 149 |
|---|
| 出版者 | 華梵大學 |
|---|
| 出版サイト |
https://www.hfu.edu.tw
|
|---|
| 出版地 | 新北市, 臺灣 [New Taipei City, Taiwan] |
|---|
| 資料の種類 | 博碩士論文=Thesis and Dissertation |
|---|
| 言語 | 中文=Chinese |
|---|
| 学位 | 修士 |
|---|
| 学校 | 華梵大學 |
|---|
| 学部・学科名 | 東方人文思想研究所 |
|---|
| 指導教官 | 黃俊威=Huang, Chun-wai |
|---|
| 卒業年 | 101 |
|---|
| キーワード | 無表業=non-manifest karma; 不失法=the non-perishing nature of karma; 補特伽羅=pudgala; 受用主體=Subjectivity of saṃsāra; 緣起性空=the empty nature of dependent arising |
|---|
| 抄録 | 佛教，從原始佛教至部派佛教直到大乘佛教經過漫長時間的歷史。在這個過程當中，各部派對佛陀所說的教義的看法，在修行上、思想上產生了許多不同的觀點與見解。「業力」與「受用主體」的關係，就是此不同主張的議題之一。對此議題曾發生過互相激烈爭論的是說一切有部與犢子部。
佛教的「業力」與「主體」思想既不是婆羅門教那樣的規律、祭祀以及梵我合一的意志等業力觀，也不像耆那教般的業物質思想，而是基於無我論、緣起論上的「有作業而無作者」思想。
在部派時期，一切有部適時補上「三世實有，法體恒存」之說，而有恒存於三世的「無表業」的法體、「法我」，及「人我」等觀念。在未提出「人我」觀念作為業報的受用主體之前，有部的「三世實有，法體恒存」之說給「業力」與「受用主體」之關係帶來相當多的矛盾問題。
隨著時空的流轉，犢子部對於業力存在問題主張有個「不失法」將業力保存下來，等到業力招感果報才消失；對於業報的受用主體問題，則公開主張有個不可說的「補特伽羅」作為使業力能從前生轉至後世的輪迴主體。「補特伽羅」承受業報的同時，亦即是「不失法」消失的時候；「補特伽羅」完全受「不失法」的業所制約。由「不失法」的業決定「補特伽羅」下一輩子投生的地方。
一切有部與犢子部所主張的「業力」與「受用主體」理論，從某種程度而言，雖然能解決業力與主體之關係的問題，但龍樹認為這二部的主張與佛教的緣起精神背道而馳，所以他回歸佛陀的緣起論以緣起性空的觀念予以徹底地駁斥，呈現佛陀所說的「業力」與「受用主體」的真正意義。
從一切有部、犢子部的「業力」與「受用主體」理論的主張及龍樹於《中論》中的評破，可窺見佛教的「業力」與「主體」的源流、發展及其特色。
Buddhism has gone through a long history from the Original Buddhism to the Sectarian Buddhism to the Mahayana Buddhism. In the long history, each Buddhism Sect has different points of view in their perspectives and practices in regard to the doctrine of Buddha’s teachings. The difference in the relationship between “Karma” and the “Subjectivity of samsara” is one of their main deviations. The Sarvāstivādins and the Vātsīputrīyāḥ has had intense debate with each other about this issue.
Buddhism’s concept of “Power of karma ” and of “Subjectivity of essence” is neither Brahmanism’s concept of “order” (ṛta), “worship” (Pūjā) and “intention of the Unity of Brahma and Me” (Brahma-ātma-aikyam) nor Jainism’s concept of “pudgala”. It is based on the “theory of non-self” (anātman) and the concept of “Karma is working but there is no karma creater” within the “theory of dependent co-arising”.
During the Sectarian Buddhism period, Sarvāstivādin timely added “the three times are real, as are the essences of phenomena”, therefore there are three concepts: “essence of all things” of “non-manifest karma” (avijñapti-karman), the “phenomena self” (dharma-ātman) existed in the three times for ever, and the “conception of self” (pudgala-ātman). Before the “conception of self” as the “Subjectivity of saṃsāra” of karmic retribution was raised, there are a number of contradictions between “Subjectivity of saṃsāra” “power of karma” and Sarvāstivādin’s “the three times are real, as are the essences of phenomena”
With space-time goes by, to the question about existence of “the power of karma”, Vātsīputrīyāḥ advocated “the non-perishing nature of karma” (avipraṇāśa) maintains “the power of karma” until the fruit of retribution of “the power of karma” to be finished before its disappearance. And to “Subjectivity of saṃsāra” of karmic retribution, they promoted the fact that “the ineffable pudgala” (avaktavya pudgala) is the “Subjectivity of saṃsāra” maintaining the “power of karma” from a previous lifetime to the subsequent one. Then, “the non-perishing nature of karma” will be finished when pudgala getting the fruit of “power of karma”. The Pudgala is completely influenced by the constraint of the effects of “the non-perishing nature of karma”. Therefore, the determination of where the next lifetime of pudgala is born, depends on “the non-perishing nature of karma”.
What Sarvāstivādins and Vātsīputrīyāḥs both claimed is that for the “Subjectivity of saṃsāra”, somewhere it may get an answer between the Subjectivity and “power of karma”, but Nāgārjuna considers that this is against the concept of “the dependent co-arising theory” in Buddhism. Accordingly, he completely refutes their view with the returning to the Buddhist view of “the empty nature of dependent arising”, presenting Buddha’ saying of the real concept between the “Subjectivity of saṃsāra” and the “power of karma”.
From Sarvāstivādins and Vātsīputrīyāḥs’ points of view, their concept of “Subjectivity of saṃsāra” and “power of karma” and Nāgārjuna’s critique in the Madhyamaka-śāstra , a glimpse of the origins, development and the characteristics of the Buddhist concept of “Subjectivity of saṃsāra” and “power of karma” can be obtained. |
|---|
| 目次 | 第一章、緒論 1
第一節、研究動機與問題 1
第二節、研究範圍與方法 3
一、研究範圍 3
二、研究方法 4
第三節、文獻回顧 6
第四節、論文架構 8
第二章、佛教之前印度的「業」說與「我」論 11
第一節、佛教之前的「業」說 11
一、「業」在婆羅門教的涵義 11
二、耆那教的「業」之涵義 19
第二節、佛教之前的「我」論 24
一、「我」的界說 24
二、自我的「四位說」和「五藏說」 25
第三節、結語 29
第三章、說一切有部之「業力」與「受用主體」的關係 31
第一節、「說一切有」一名的由來 31
第二節、「無表業」與「三世實有」思想之源流與成立 34
一、「無表業」思想之源流與成立 34
二、「三世實有、法體恒存」之理論根據 48
第三節、「無表業」與「受用主體」的關係 57
一、「世俗補特伽羅」的成立背景與理論根據 57
二、「無表業」與「世俗補特伽羅」的關係 61
（一）、從「無表業」的角度看「世俗補特伽羅」 61
（二）、從「三世法體」的角度看「世俗補特伽羅」與「無表業」的關係 68
第四節、結語 73
第四章、犢子部之「業力」與「受用主體」的關係 76
第一節、犢子部的「補特伽羅」思想 76
一、「補特伽羅」之提出與由來 76
二、「補特伽羅」的理論根據 80
第二節、「不失法」與「補特伽羅」的關係 92
一、從「補特伽羅」的功能看「不失法」的存在 92
二、「不失法」與「補特伽羅」的關係 98
第三節、結語 101
第五章、《中論》對有部、犢子部有關「業力」與「受用主體」之評破 103
第一節、對一切有部、犢子部的「業」思想之批判 103
一、對一切有部的「業」思想之批判 103
二、對犢子部的「業」思想之批判 104
第二節、對一切有部、犢子部的「受用主體」之批判 108
一、對一切有部的「受用主體」思想之批判 108
二、對犢子部的「受用主體」思想之批判 110
（一）、對「本住」主張的評破 111
（二）、對「然可然」理論的評破 114
第三節、《中論》所呈現的「業力」與「主體」思想 122
第四節、結語 125
第六章、結論 128
參考書目 135 |
|---|
| ヒット数 | 51 |
|---|
| 作成日 | 2023.05.08 |
|---|
| 更新日期 | 2023.05.08 |
|---|
 |
Chrome, Firefox, Safari(Mac)での検索をお勧めします。ＩＥではこの検索システムを表示できません。
|
|
|
