 |
|
|
|
|
| Author |
邱敏捷
|
|---|
| Edition | 初版 |
|---|
| Date | 2020.04.30 |
|---|
| Pages | 266 |
|---|
| Publisher | 致出版 |
|---|
| Location | 臺北市, 臺灣 [Taipei shih, Taiwan] |
|---|
| Content type | 書籍=Book |
|---|
| Language | 中文=Chinese |
|---|
| Note | 作者為國立臺南大學國語文學系教授兼學務長 |
|---|
| Abstract | 《肇論》約創作於一千六百年前；在之後的各歷史階段中， 它對中國學術、文化及佛教諸領域，起了影響作用。本書旨在勾勒《肇論》研究史的軌跡，並希望藉由《肇論》「研究史」的探討，豁顯《肇論》的本義。本書之主要內容：除「緒論」與「結論」外，上篇兩章係《肇論》篇章作者問題的文獻考訂；下篇四章則是由古迄今《肇論》研究軌跡的梳理，從陳‧慧達的《肇論疏》到當代印順有關《肇論》的研究，共分為三個歷史時期、四個階段論述之。
有關《肇論》篇章作者問題的探討，始由湯用彤提出。湯氏從「目錄學」的角度，對《肇論》之〈宗本義〉與〈涅槃無名論〉的作者提出質疑。從湯氏門人石峻及其以降之學者，對於〈宗本義〉與〈涅槃無名論〉，不管是肯定或否定，基本上都關注於這兩篇文章的作者問題，企圖從各角度加以解決。
本書把〈宗本義〉所探討的課題，與僧肇《注維摩詰經》作對比研究，發現〈宗本義〉巧妙精扼地把大乘精神―「空有」、「三乘等觀空性得道」、「般若與方便」等思想作了切要的說明，與僧肇《注維摩詰經》闡發之思想一致。
湯用彤與石峻對於〈涅槃無名論〉作者問題的見解，引起多位學者的討論。其中對湯氏與石氏提出最強而有力之批判與論證者，要屬橫超慧日與賴鵬舉。其論述觀點，接續僧肇時代所探討的佛教思想問題，發現〈涅槃無名論〉所討論之佛教思想有其時代背景與承繼作用，推翻湯氏所提出的〈涅槃無名論〉是「宋初頓、漸爭論時所作」的看法。本書亦著眼於此，就〈涅槃無名論〉與〈遊行經〉之關係，以及〈涅槃無名論〉有關「頓漸」的問題進行探究。這一研究成果除了為《肇論》之作者問題解密， 也拓展《肇論》研究史之橫切面的研議。
此外，《肇論》思想的討論，在中國學術思想史與中國佛教史，不曾間斷。歷代都有佛教學者從事於《肇論》的註釋與研究。從陳‧慧達《肇論疏》以降，唐‧元康《肇論疏》、宋‧遵式（964-1032）《注肇論疏》、宋‧淨源（1011-1088）《肇論中吳集解》與《肇論集解令模鈔》、宋‧悟初道全集《夢庵和尚節釋肇論》與元‧文才（1241-1302）《肇論新疏》等，都是明代之前《肇論》的重要註疏本。筆者以為，隨著羅什與僧肇相繼過世、龍樹思想後繼無人、三論宗的衰落、天台與華嚴的興起，這些《肇論》註疏本在思想詮釋上有了變化：（一）陳‧慧達與唐‧元康等「中觀思想」的詮釋，（二）宋‧遵式與宋‧淨源、元‧文才「天台」、「華嚴」的論述。基本上，這是分屬不同的思想系統，天台傾向「真空妙有」，華嚴偏重「真常唯心」，而中觀則是「性空唯名」。註疏前人著作，每每不脫個人之所學所習，以自己所持之觀點詮釋之，甚或由此建立自己的思想系統， 這之間也反應整個時代思潮的流變，以及各宗思想交涉、融合的現象。
明末有關《肇論》的研究，雖未概括整本《肇論》，而集中於〈物不遷論〉之論辯，然相較於明代以前靜態的《肇論》註疏，明末〈物不遷論〉的論諍顯得更形熱絡，其現象乃因憨山與鎮澄討論澄觀〈物不遷論〉之評論而起。鎮澄受澄觀之啟迪，進而提出〈物不遷論〉「性住」不合大乘「性空」之說，而引起當時高僧大德的反駁。雙方諍論的焦點是「性住」或「性空」的問題。鎮澄引用《大品般若經》與《華嚴經》的經義，強調佛教的精義是「性空」而非「性住」。密藏道開、雲棲祩宏、道衡、真界、龍池幻有、憨山等人則不苟為同，他們探討〈物不遷論〉， 或指稱「不遷」為「真實義」；或引用《法華經》「法住法位， 世間相常住」之旨；或採取中觀學「緣生無性」的觀點；或主張「性空為不了義經」，天台三諦乃「即真即俗」之真諦；或標舉華嚴「動靜不二」論，呈現出「各宗思想」的辯證異采。明末〈物不遷論〉之論辯，中觀、天台與華嚴思想盡出，可說是前人《肇論》註疏觀的翻新與激化。
近現代學者對《肇論》最深入剖析、探究者，要屬湯用彤。湯氏從「玄學」立場論評《肇論》，他認為《肇論》的重要理論，如「齊是非」、「一動靜」，能取莊生之說，頗有別識，而純粹運用之於本體論，對於體用之問題已談至「有無」、「體用」問題之最高峰，為玄學派之一。這個立場有別於先前《肇論》之註疏觀或〈物不遷論〉之論辯。其次，馮友蘭、侯外廬與唐君毅分別以「存在」、「唯心主義」、「知識論」的思路盱衡《肇論》。馮氏以「存在」的角度理解《肇論》，在他看來， 《肇論》討論的「有」、「無」，不是玄學的論述，是就「存在」之真實情形而論。侯氏另採「唯心主義」評判《肇論》，認定僧肇堅持「唯心主義世界觀」，《肇論》擷取龍樹中觀學說， 發揮中土般若學的玄學命題，「否認了客觀事物的真實性與可知性」。唐氏則認為，〈物不遷論〉探討的是「人所認知者是否即真實之問題」，所以〈物不遷論〉實是一「知識論」。這些思路也都多少回應了《肇論》與「玄學」之關係問題。
呂澂與印順則回歸印度佛教解說《肇論》。呂澂從「般若」加以詮釋，印順則溯源「龍樹中觀」，是為《肇論》研究史之重要開展階段。呂氏不同於湯用彤的「玄學」立場，他認為《肇論》雖不乏玄學的陰影，但是其思想還在於「般若學」，故根據「般若」觀點詮釋之，點出《肇論》批判小乘的精神與觀點。他並以為《肇論》的思想以「般若」為中心，而且能從認識論角度去闡述，得著「龍樹學」的精神。印順《肇論》論的主要特色， 可從兩方面論述之：（一）回歸「龍樹中觀學」，（二）從「緣起觀」立論。印順依據佛教經典，立足於其深廣的龍樹中觀學論衡《肇論》，並點出《肇論》有「一切有部」的影子，受到「一切有部」的影響。印順認為，「緣起」說明一切「此有故彼有」、「此滅故彼滅」。因此，從「緣起」開顯「動靜不二」、「即動即靜」之理，從「緣起」故說「空」，才算真正掌握龍樹學的正義。
要言之，本書上篇有關《肇論》的作者問題，除了討論《肇論》之〈宗本義〉與〈涅槃無名論〉的作者問題外，也凸顯《肇論》與其前後時代之佛教思想問題的交涉與承續。而下篇從陳‧ 慧達的《肇論疏》到當代印順有關《肇論》的研究，經歷三個歷史時期、四個發展階段之縱貫的研究，可以發現，詮釋《肇論》的角度，不一而足，其中，「中觀」、「天台」、「華嚴」、「哲學」為其犖犖大者。而筆者以為，僧肇承受羅什所譯印度龍樹的中觀學，闡揚龍樹的中觀思想，因此，後人在理解《肇論》思想時，回歸龍樹中觀學應是必要之工夫。因此，印順回歸龍樹中觀學以評《肇論》，有其客觀和可取之處。
|
|---|
| Table of contents | 自序
摘要
緒論
上篇 文獻考訂
第一章 《肇論》之〈宗本義〉的作者問題
第一節 學界有關〈宗本義〉作者之歧見
第二節 從《注維摩詰經》衡定〈宗本義〉
第二章 《肇論》之〈涅槃無名論〉的作者問題
第一節 學界有關〈涅槃無名論〉作者之異見
第二節 〈涅槃無名論〉作者問題的再論
下篇 思想推衍
第三章 陳‧慧達以降《肇論》註疏觀的演變 ─「中觀」、「天台」與「華嚴」的詮釋
第一節 陳‧慧達與唐‧元康等「中觀思想」的詮解
第二節 宋‧遵式與宋‧淨源、元‧文才「天台」、 「華嚴」的論述
第三節 陳‧慧達以來《肇論》註疏觀的檢討
第四章 明末《肇論》〈物不遷論〉之爭 ─「各宗思想」的論辯
第一節 明末〈物不遷論〉諍論的肇端
第二節 「性住」與「性空」之諍
第三節 明末〈物不遷論〉論辯的檢討
第五章 近現代學者之《肇論》研究 ─「哲學角度」的論述
第一節 湯用彤的「玄學」觀點
第二節 馮、侯、唐氏的另類觀點
第六章 近現代佛教界之《肇論》觀 ─「般若」與「中觀」的判攝
第一節 呂澂「般若」的論述
第二節 印順的《肇論》論
第七章 結論
參考書目
附錄：〈涅槃無名論〉及其背景 |
|---|
| ISBN | 9789869886307 (P) |
|---|
| Hits | 482 |
|---|
| Created date | 2022.08.11 |
|---|
| Modified date | 2022.08.11 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
