|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
소크라테스와 용수의 귀류법에 대한 상호문화철학적 이해를 위하여 -소크라테스의 논박(Elenchos)과 용수의 논힐(vitanda)을 중심으로=To Understand on Reductio ad absurdum(prasnga) used by Socrates and Nagarjuna, Intercultural-Philosophically -Focusing on Socratic Elenchos and Nagarjuna`s vitanda |
|
|
|
| Author |
조해정 (著)=Jo, Hae-jeong (au.)
|
|---|
| Source |
동아시아불교문화=Journal of Eastern-Asia Buddhism and Culture
|
|---|
| Volume | v.7 n.0 |
|---|
| Date | 2011.06 |
|---|
| Pages | 219 - 258 |
|---|
| Publisher | 동아시아불교문화학회=The Association of Eastern-Asia Buddhism and Culture |
|---|
| Publisher Url |
http://www.easternasia.kr/
|
|---|
| Location | Busan, Korea [釜山, 韓國] |
|---|
| Content type | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| Language | 韓文=Korean |
|---|
| Note | 저자정보: 부산대학교 철학과
|
|---|
| Keyword | Intercultural-Philosophy; vitanda; Elenchos; 용수=Nagarjuna; prasnga; Reductio ad absurdum; Socrates=소크라테스; 상호문화철학; 논힐; 논박; 귀류법 |
|---|
| Abstract | 소크라테스와 용수는 고대 헬라스와 인도라는 전혀 다른 장소에서 전 혀 다른 문화적 맥락에서 발생한 매우 이질적인 철학적 전통을 형성하 는 기점에 위치한다. 소크라테스는 ‘동일성 철학’으로 특징되는 서양철 학의 전통에 선취된다면 용수는 그 반대의 극이라 할 대승불교의 ‘中觀 思想’의 기점에 위치한다. 두 철학의 전통은 양 극단의 한편을 대표하기 때문에 현 시점에서 양자 사이의 이해 가능한 유사성을 발견하기란 쉽 지않다. 그러나이처럼전혀이질적인철학의전통도그발생론적인기 점을 추적해 보면 유사성이라는 겹침이 발견되기도 한다. 이로부터 이 글은 플라톤의 초기대화편에 등장하는 소크라테스의 귀류법적 ‘논박 (Elenchos, e)/lenxoj)’과 용수의 ‘논힐(vitandā)’이라는 귀류 논증을 통한 破邪顯正의 방법에 대한 고찰을 통하여 이질적인 두 철학적 전통을 상 호문화철학적으로 이해하기 위한 겹침과 차이를 밝혀보고자 하였다. 우선, 두 사람 모두 삶의 변화를 위한 실천철학을 지향한다는 점에서, 그리고 두 사람이 사용하는 ‘논박’과 ‘논힐’의 방법이 공히 ‘귀류법’이라 는 간접적인 논증방식이라는 점에서 겹침이 발견된다. 그러나 두 사람 은 ‘언어적 규정’에 대한 철학적 태도에서는 뚜렷한 대조를 보인다. 소크 라테스는 끝까지 언어적 규정을 포기하지 않는데 반해 용수는 처음부터 언어적 규정의 불가능성을 분명히 드러낸다는 점에서 겹침보다 차이를 더많이보이고있다. 이러한두사람의언어에대한철학적태도의차 이는 이후 대단히 이질적인 철학적 전통을 형성하게 된다. 소크라테스 의 ‘X 그 자체’에 대한 포기하지 않는 언어적 규정을 위한 노력과 태도 는 서양철학 특유의 ‘존재론’과 ‘인식론’으로 전개된다. 반면에 용수는 불교의 교리에 대한 언어적 개념 체계를 ‘희론’이라고 규정함으로써 언 어적 규정의 한계를 명시적으로 드러낸다. 용수의 이러한 언어적 개념 에 대한 경계는, 있는 그대로의 실재계 중심의 철학이라는 동양의 독특 한 철학적 특징의 일단을 형성하게 된다.
There are great differences between the philosophy of Socrates and that of Nāgārjuna. The differences of them are originated from the very different cultural situations. Socrates and Nāgārjuna had lived in very different times and spaces, in ancient Greece and India far away. Socrates’ philosophy is charactered as the philosophy of Identification preoccupied by a tradition of European philosophy, but Nāgārjuna's philosophy is placed at the starting point originated from the idea of Madhyamaka with Mahayana Buddism. Both traditions of their philosophy have represented the philosophy of West and that of East each other. So we can't find out the similarities of them easily. However if we trace to the starting point of their traditions each other, we can find out a overlapping of them. In this paper, I try to clarify the overlapping and difference between the 'elenchos' called Socratic method and Nāgārjuna's vitandā called a logic of prāsṅga to understand “intercultural-philosophically” the universality of human being in West and East a very long time ago.
First of all there is an overlapping point in their philosophies.Especially they have designed for practical philosophy which makes a mode of life change, and they use reductio ad absurdum(prāsṅga) by way of demonstration method of the ‘elenchos’ called Socratic method and Nāgārjuna's vitandā called a logic of prāsṅga to justify their arguments indirectly. But they represent great differences in linguistic attitudes on the language. Socrates dosen’t give up the attempt to define the concept with language, while Nāgārjuna represents the impossibility to define the concept with language at the beginning. Because of this great contradistinction of two philosophic traditions, it follows as a consequence that we can find the great differences in their attitude on the language. The attitude of Socrates to define X itself is resulted in the tradition of European philosophy on which ontology and epistemology in West, distinguished the tradition in East, have been builded. But Nāgārjuna represents the limits of language itself by refuting the system of conceptualization of Hīnayāna Buddism as Prapañca. We can regard this attitude of Nāgārjuna as the unique cultural tradition in Eastern philosophy, and most of the philosophers in East think it is impossible to express the reality with language, but it is possible to grasp it directly. |
|---|
| Table of contents | 1. 여는 말 220
2. 소크라테스의 논박(Elenchos, e)/lenxoj) 223
3. 용수의 논힐(vitandā) 236
4. 상호문화철학적 이해의 조건으로서 겹침과 차이 248
5. 닫는 말 253 |
|---|
| ISSN | 27140938 (P); 27140946 (E) |
|---|
| Hits | 83 |
|---|
| Created date | 2023.08.20 |
|---|
| Modified date | 2023.08.20 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
|
|
