|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
두땅가(dhutaṅga, 頭陀行)의 본질에 대한 해석 :마하위하라파와 아바야기리파의 견해 비교=The Interpretation of the Nature of Dhutaṅga : A Comparative Study of the Views of Mahāvihāra and Abhayagiri |
|
|
|
| Author |
한상희 (著)=Han, Sang-hee (au.)
|
|---|
| Source |
인도철학=印度哲學=Korean Journal of Indian Philosophy
|
|---|
| Volume | n.75 |
|---|
| Date | 2025.12 |
|---|
| Pages | 255 - 283 |
|---|
| Publisher | 印度哲學會 |
|---|
| Publisher Url |
http://krindology.com/
|
|---|
| Location | Korea [韓國] |
|---|
| Content type | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| Language | 韓文=Korean |
|---|
| Note | Author Affiliation: 경북대학교, South Korea |
|---|
| Keyword | 두땅가=dhutaṅga; 두타행=Mahāvihāra; 마하위하라=Mahāvihāra; 아바야기리=Abhayagiri; 빠라맛타=paramattha; 빤냣띠=paññatti |
|---|
| Abstract | 이 논문은 남방 테라와다(Theravāda, 上座部) 불교에서 상호 대립했던 두 세력인 마하위하라(Mahāvihāra, 大寺)와 아바야기리(Abhayagiri, 無畏山)가 불교의 수행 형태 중 하나인 두땅가(dhutaṅga, 頭陀行)를 어떻게 이해하고 해석했는지에 관해, 두 파의 대표문헌인 『위숫디막가』와 『해탈도론』을 중심으로 비교ㆍ고찰한 것이다.
마하위하라파는 두땅가를 번뇌 제거의 원인이자 번뇌를 소멸시키는 담마를 지닌 것으로 정의하며, 이러한 담마를 수반하는 의도(cetanā)를 두땅가의 본질로 이해하고 이를 빠라맛타(paramattha)라고 규정한다. 반면 아바야기리파는 두땅가를 13가지 두따의 항목 또는 그것의 실천 행위로 보며, 두땅가가 선ㆍ불선 등의 성질을 갖지 않고 수행자의 마음 상태에 따라 결정되는 빤냣띠(paññatti)라고 이해한다. 마하위하라파는 존재하지 않는 것인 빤냣띠가 번뇌를 제거할 수 없다는 점에서 아바야기리파를 비판하지만, 아바야기리파 또한 탐욕 없음과 어리석음 없음이라는 두따의 담마(dhutadhamma, 頭陀法)가 번뇌 제거의 기능을 수행한다고 설하고 있어, 이러한 비판은 설득력을 충분히 갖기 어렵다. 한편 두 파는 불선한 두땅가를 인정하지 않는다는 점에서 공통된 입장을 취한다. 다만 두땅가가 마음의 상태에 영향을 받는다는 공통된 인식 아래, 아바야기리파는 이를 선ㆍ불선 등으로 규정할 수 없는 빤냣띠로, 마하위하라파는 선한 의도를 본질로 하는 빠라맛타로 이해한다는 점에서 차이를 보인다. 두땅가가 자발적 선택을 전제로 한 수행이라는 점에서 마하위하라파는 실천의 근원적 동기인 ‘의도’를 강조하고, 아바야기리파는 ‘수행법 자체’에 초점을 두었다는 점에서 두 전통 간 해석의 방향성이 구별된다.
This paper examines how Mahāvihāra and Abhayagiri in Theravāda Buddhism understand and interpret dhutaṅga, one of the Buddhist practices, by focusing on their representative texts, Visuddhimagga and Vimuttimagga.
Mahāvihāra defines dhutaṅga as both the cause that brings about the elimination of defilements (kilesa) and the possession of dhamma that eliminates them. They understand the intention (cetanā) accompanying this dhamma as the essence of dhutaṅga and classify it as paramattha. On the other hand, Abhayagiri regards dhutaṅga either as the thirteen dhutaṅga items or as their practice, and understands it as paññatti because its nature is neither wholesome (kusala) nor unwholesome (akusala) and is determined by the practitioner's state of mind. Mahāvihāra criticizes Abhayagiri on the grounds that something nonexistent, such as paññatti, cannot remove defilements. However, Abhayagiri also asserts that the dhutadhammas—namely alobha and amoha—function to eliminate defilements, which renders Mahāvihāra’s critique less persuasive.
Meanwhile, both agree that unwholesome dhutaṅga cannot exist. However, based on their shared recognition that dhutaṅga is influenced by the practitioner’s state of mind, they diverge: Abhayagiri understands it as a paññatti, which cannot be categorized as wholesome or unwholesome, whereas Mahāvihāra regards it as paramattha, of which the essence lies in a wholesome intention. Given that dhutaṅga is a practice rooted in voluntary choice, Mahāvihāra emphasizes the intention that is the fundamental motivation for practice, while Abhayagiri focuses on the practice itself, highlighting a key difference in interpretive approach between the two traditions. |
|---|
| Table of contents | 요약문 255
Ⅰ. 들어가는 말 256
Ⅱ. 두땅가의 의미와 받아지님[受持] 262
1. 두땅가의 의미 262
2. 두땅가의 받아지님 264
Ⅲ. 두땅가의 본질 266
1. 두땅가는 빠라맛타(paramattha)인가 빤냣띠(paññatti)인가 266
2. 두땅가는 선하지 않은 마음으로도 가능한가. 271
3. 두땅가에서 번뇌의 제거는 어떻게 이루어지는가. 275
Ⅳ. 나가는 말 278
약호 및 참고문헌 280
Abstract 282 |
|---|
| ISSN | 12263230 (P) |
|---|
| Hits | 1 |
|---|
| Created date | 2026.02.26 |
|---|
| Modified date | 2026.02.26 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
|
|
