|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
성철의 보조지눌 사상 비판의 정당성 검토=A Study on the Rightfulness of Seongcheol's Criticism of Bojo Jinul's Thought |
|
|
|
| Author |
이병욱 (著)=Lee, Byung-wook (au.)
|
|---|
| Source |
보조사상=普照思想=Journal of Bojo Jinul's Thought
|
|---|
| Volume | v.38 n.0 |
|---|
| Date | 2012 |
|---|
| Pages | 13 - 63 |
|---|
| Publisher | 普照思想研究院 |
|---|
| Location | Korea [韓國] |
|---|
| Content type | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| Language | 韓文=Korean |
|---|
| Note | 저자정보: 고려대학교 중앙승가대 강사
|
|---|
| Keyword | 「선문정로」=Seonmunjeonglo=The Authentic Way of Seon; 「한국불교의 법맥(증보판)」; 「선관책진」=Chan-guan ce-jin=禪關策進; 대혜종고=Da-hui Zong-gao=大慧宗杲; 나옹혜근=Naong Hyeogeun=懶翁惠勤; 서산대사 청허; 증오점수=sudden enlightenment(cheng-wu) and gradual cultivation=證悟漸修; Dharma lineage of Korean buddhism(a new edition 1990); Cheongheo=淸虛 |
|---|
| Abstract | 이 논문에서는 퇴옹성철이 보조지눌을 비판한 것이 정당한 것인지 검토하고자 한다. 2장에서는 성철이 「선문정로」와「한국불교의 법맥(증보판)」에서 보조지눌의 사상을 비판한 것을 소개한다. 3장에서는 「간화결의론(看話決疑論)」에 대한 성철의 비판을 다시 검토해 본다. 그 결과 성철의「간화결의론」에 대한 비판은 「간화결의론」을 잘못 읽었거나 관점이 다른 데서 나온 것임을 확인할 수 있다. 4장에서는 성철의 수증론(修證論)이 돈오돈수(頓悟頓修) 또는 증오점수(證悟漸修)라는 것을 소개하고, 이러한 성철의 수증론이 다른 선사(禪師)에 의해 지지될 수 있는지 검토한다. 종문(宗門)의 7서(七書)에 포함되는「선관책진(禪關策進)」에서는 성철의 수증론과 다른 주장을 하고 있다. 또한 성철은 자신의 수증론을 옹호하기 위해서 여러 선사의 견해를 인용하고 있는데, 4장에서는 그 가운데 서산대사 청허(淸虛), 대혜종고(大慧宗杲), 나옹혜근(懶翁惠勤)의 주장을 검토한다. 그 결과 성철은 이 3명의 사상을 잘못 인용하고 있거나 자신의 주장에 유리한 부분만을 인용하고 있음을 확인할 수 있다. 결론부분에서는 돈오점수(頓悟漸修)와 돈오돈수의 논쟁을 넘어서서 현대사회에 부합하는 새로운 수행론을 모색할 필요성이 있다는 것을 말한다.
In this paper, I will study on the rightfulness of Seongcheol's criticism of Bojo Jinul(普照知訥)'s thought. In 2 chapter I introduce Seongcheol's criticism of Bojo Jinul's thought in Seonmunjeonglo(The Authentic Way of Seon) and in Dharma lineage of Korean buddhism(a new edition 1990). In 3 chapter I study Seongcheol's criticism of Ganhwagyeoluilon(看話決疑論) again. So I confirm that Seongcheol's criticism of Ganhwagyeoluilon is his to read it wrong or to be different from his viewpoint. In 4 chapter I introduce that Seongcheol's the theory to cultivate and to prove is sudden enlightenment and sudden cultivation(頓悟頓修) or sudden enlightenment (cheng-wu) and gradual cultivation(證悟漸修) and I study whether Seongcheol's the theory is supported by another zen masyer's thory. Chan-guan ce-jin(禪關策進), one of important zen text, has another assertion to be different from Seongcheol's theory. Also Seongcheol quotes many zen masyer's view to support his theory. In 4 chapter I study Cheongheo(淸虛), Da-hui Zong-gao(大慧宗杲), Naong Hyeogeun (懶翁惠勤)'s view among many zen masyer's view. So I confirm that Seongcheol quotes three persons's thought wrong or he quotes the favorable part to his theory. In conclusion I assert the need to find new practice theory that conforms contemporary society over the controversy of sudden enlightenment and sudden cultivation(頓悟頓修) and sudden enlightenment and gradual cultivation(頓悟漸修).
|
|---|
| Table of contents | I. 서론 16
II. 성철의 보조지눌의 사상 비판 18
III. 성철의 보조지눌 사상 비판의 타당성 검토 22
IV. 성철의 수증론에 대한 비판적 검토 32
V. 결론 52
|
|---|
| ISSN | 12297968 (P) |
|---|
| DOI | http://doi.org/10.22859/bojoss.2012..38.001 |
|---|
| Hits | 24 |
|---|
| Created date | 2023.01.30 |
|---|
| Modified date | 2023.01.30 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
|
|
