|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
요가 철학에서 비판한 불교의 실체 : 요가주 제3장을 중심으로=Which Buddhism Did the Commentators of Yoga Philosophy Criticize? In the Case of the Third Chapter of Yogabhāṣya |
|
|
|
| Author |
정승석 (著)=Jung, Seung-suk (au.)
|
|---|
| Source |
인도철학=印度哲學=Korean Journal of Indian Philosophy
|
|---|
| Volume | n.34 |
|---|
| Date | 2012 |
|---|
| Pages | 71 - 93 |
|---|
| Publisher | 印度哲學會 |
|---|
| Publisher Url |
http://krindology.com/
|
|---|
| Location | Korea [韓國] |
|---|
| Content type | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| Language | 韓文=Korean |
|---|
| Note | 저자정보: 동국대학교 불교대학 교수 |
|---|
| Keyword | 불교도; 설일체유부; 세친; 요가수트라; 요가주; 유가행파; 유식론자; 절멸론자; 찰나멸; buddhist; kSaNika(kṣaṇika); sarvAstivAdin(sarvāstivādin); vasubandhu; vijJAnamAtravAdin(vijñānamātravādin); vainAzika(vaināśika); yogAcAra(yogācāra); yogasUtra(yogasūtra); yogabhASya(yogabhāṣya) |
|---|
| Abstract | 고전 요가의 주석자들이 비판의 대상으로 염두에 둔 불교의 실체는 설일체유부와 유가행파로 확연히 양분되어 있음을 알 수 있다. 특히 그들이 불교를 지칭할 때는 그 구체적인 대상에 따라 대체로 용어를 다르게 구사한다. 『요가주』 제3장의 경우에 주석자들이 구사하는 명칭의 용례로 보면, ‘불교도’는 주로 설일체유부를 지목하고, ‘절멸론자’는 유가행파를 지목한다. 이러한 사실은 요가 철학에서 주로 경계한 대상을 여실하게 드러낸다. 요가 철학에서 가장 경계한 대상은 대승불교의 유식설이었으며, 그 다음의 대상은 설일체유부의 삼세실유설(특히 전변설)이었다. 이는 요가 철학을 지탱하는 존재론과 수행론이라는 두 근간과 밀접한 연관이 있다. 즉 요가 철학의 주석자들은 존재론에서는 설일체유부의 주장을 경계하고, 수행론에서는 유식설을 경계했다. 이는 불교 측의 유사 관념을 배척하는 것으로 요가 철학의 우위를 확립하려는 자구책의 일환이다.
In the case of the third chapter of Yogabhāṣya, it is revealed that the designated Buddhism kept in mind as a target of criticism by the commentators of Yogabhāṣya is divided into Sarvāstivādin and Yogācāra evidently. Furthermore, in this case we can find a fact deserves attention. In other words, when the commentators mention Buddhism, on the whole they use different terms according to the intended target. For instance, they indicate mainly Sarvāstivādin by the expression bauddha(Buddhist), and Yogācāra by the expression vaināśika(who believes in complete annihilation). The instance as above is applied to almost all the cases of the first and the fourth chapter of Yogabhāṣya similarly. In particular, the term vaināśika is mentioned frequently in the fourth chapter and occasionally in the first chapter. But the intended target by the term corresponds mostly to the case of the third chapter examined here. Thus discriminative aspects of the terms mentioned by commentators are revealed explicitly in the case of third chapter of Yogabhāṣya. So this led me to examine the third chapter first of all. The conclusion as above shows us the main opponents which the commentators of Yogabhāṣya took precautions against. Those opponents were Yogācara and Sarvāstivādin. The first maintains the theory of consciousness-only, and the latter maintains the theory of establishing the reality of past, present and future. This conclusion is found to be intimately associated with two bases, namely ontology and practice. That is, the commentators of Yoga philosophy turned their attention towards the doctrine of Sarvāstivādin with respect to ontology, on the other hand they turned their attention towards the doctrine of Yogācara with respect to practice. In short, they intended to exclude Buddhist ideas similar to theirs as part of establishing their superiority over Buddhism.
|
|---|
| Table of contents | I. 서론 71
II 불교도의 통칭으로서 절멸론자. 74
III 불교도의 특칭으로서 절멸론자. 76
IV 결론 88
|
|---|
| ISSN | 12263230 (P) |
|---|
| Hits | 87 |
|---|
| Created date | 2023.10.15 |
|---|
| Modified date | 2023.10.15 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
|
|
