|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
백파와 초의의 선사상 논쟁 재검토 –삼종선과 이종선을 중심으로=A Re-examination of Zen Thought Debate between Baekpa and Choeui: Focusing on Three Kinds Zen and Two Kinds Zen |
|
|
|
| Author |
이병욱 (著)=Lee, Byung-wook (au.)
|
|---|
| Source |
보조사상=普照思想=Journal of Bojo Jinul's Thought
|
|---|
| Volume | v.65 n.0 |
|---|
| Date | 2023.03 |
|---|
| Pages | 39 - 68 |
|---|
| Publisher | 普照思想研究院 |
|---|
| Location | Korea [韓國] |
|---|
| Content type | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| Language | 韓文=Korean |
|---|
| Note | 저자정보: 고려대학교 강사 |
|---|
| Keyword | 선문수경=Seonmunsugyeong=禪文手鏡; 선문사변만어= Seonmunsabyeonmaneo=禪門四辨漫語; 여래선= tathāgata zen; 의리선=theoretical zen; 조사선=patriarch zen; 격외선=extraordinary zen |
|---|
| Abstract | 백파와 초의의 선사상 논쟁에 대해 삼종선과 이종선을 중심으로 재검토하고자 한다. 백파와 초의의 주장은 모두 조선후기 통설을 비판한 것이다. 조선후기의 통설은 ‘여래선’은 ‘의리선’과 연결되고(여래선=의리선), ‘조사선’은 ‘격외선’과 연결되며(조사선=격외선), 그래서 ‘조사선’이 ‘여래선’보다 우월하다는 것이다. 이처럼 조선후기 통설은 이종선을 내용으로 하는 것이다. 그에 대해 백파는 선문수경에서 삼종선을 주장하였는데, 그것은 조사선, 여래선, 의리선이다. 이러한 백파의 주장은 조선 후기 통설을 비판하고 새로운 내용을 제시한 것이다. 그런데 백파가 조선후기 통설을 비판할 때 논리적 문제점이 발생한다. 그것은 백파가 비판의 근거로 제시한 것이 ‘경전에 의한 논증’이나 ‘선사의 어록에 의한 논증’에 의해 검증되지 않는다는 것이다. 그리고 초의는 선문사변만어에서 백파의 삼종선을 비판하고, 새로운 관점에서 이종선을 제시한다. 다시 말해서, 초의의 이종선도 조선후기 통설을 비판하고 자신의 새로운 견해를 제시한 것이다. 구체적으로 말하자면, 초의는 ‘여래선’과 ‘조사선’은 가르침의 근본[法體]에서 다른 것이 아니라고 한다(여래선=조사선). 이는 조선후기 통설에서 제시된 주장, 곧 ‘조사선’이 ‘여래선’보다 우월하다는 인식에 대해 비판한 것이다.
I will re-examine zen thought debate between Baekpa and Choeui, focusing on three kinds zen and two kinds zen. Baekpa and Choeui's claims are all criticizing the prevailing theory in the late Joseon Dynasty. The prevailing theory in the late Joseon Dynasty is that tathāgata zen is connected to theoretical zen, and patriarch zen is connected to extraordinary zen, so patriarch zen is superior to tathāgata zen. In this way, the prevailing theory in the late Joseon period is based on two kinds zen. In response, Baekpa insists on three kinds zen in Seonmunsugyeong(禪文手鏡), which are patriarch zen, tathāgata zen, and theoretical zen. Baekpa's argument is to criticize the prevailing theory in the late Joseon Dynasty and to present a new content. However, a logical problem arises when Baekpa criticizes the prevailing theory of the late Joseon Dynasty. That is, what Baekpa presents as the basis for criticism is not verified by the argument from the scriptures or the recorded saying of zen masters. And Choeui criticizes Baekpa's three kinds in Seonmunsabyeonmaneo(禪門四辨漫語) and presents two kinds zen from a new perspective. In other words, Choeui's two kinds zen also criticizes the prevailing theory in the late Joseon Dynasty and presents his own new views. To put it concretely, Choeui says that tathāgata zen and patriarch zen are not different in terms of the essence of teachings. This is a criticism of the argument presented in the prevailing theory in the late Joseon Dynasty, that is, the perception that patriarch zen is superior to tathāgata zen.
|
|---|
| Table of contents | I. 서론 41
II. 백파의 삼종선과 조선후기 통설 비판에 나타난 논리적 문제점 43
III. 초의의 이종선의 새로운 측면: 조선 후기 통설에 대한 비판적 측면 54
IV. 결론 61 |
|---|
| ISSN | 12297968 (P) |
|---|
| Hits | 11 |
|---|
| Created date | 2023.11.29 |
|---|
| Modified date | 2023.11.29 |
|---|
 |
Best viewed with Chrome, Firefox, Safari(Mac) but not supported IE
|
|
|
