 |
|
|
|
|
| 著者 |
林伯謙 (著)=Lin, Po-chien (au.)
|
|---|
| 掲載誌 |
東吳中文學報=Soochow Journal of Chinese Studies
|
|---|
| 巻号 | n.7 |
|---|
| 出版年月日 | 2001.05 |
|---|
| ページ | 25 - 80 |
|---|
| 出版者 | 東吳大學中文系 |
|---|
| 出版サイト |
http://www.scu.edu.tw/chinese/
|
|---|
| 出版地 | 臺北市, 臺灣 [Taipei shih, Taiwan] |
|---|
| 資料の種類 | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| 言語 | 中文=Chinese |
|---|
| 注記 | |
|---|
| キーワード | 付法藏因緣傳=Fu fa zang yin yuan chuan; 付法藏經=Fu fa zang jin; 付法藏傳=Fu fa zang chuan; 阿育王傳=A yu wang chuan; 雜寶藏經=Ja bow zang jin; 曇曜=Tan Yao; 吉迦夜=Ji jia Ye; 寶雲=Bow Yun; 經抄=Copies of sutra; 抄經=Copying sutras; 合本經=Comprehensive catalogues of scriptures |
|---|
| 抄録 | 本論文主要探討《付法藏因緣傳》一書的譯者和真偽兩個問題。根據歷代佛教經錄記載，《付法藏因緣傳》的譯者除有北魏曇曜與吉迦夜合譯外，也有兩人各自翻譯出不同卷數的說法；甚至還有經錄提及先於劉宋時期，《付法藏因緣傳》以由寶雲譯出，曇曜、吉迦夜重翻，則分別為「第二出」、「第三出」。本文依經錄時代先後次序，表列十家著錄，從中即可發現經錄多有陳陳相因，而導致錯中有錯的情形。傳言《付法藏因緣傳》在曇曜與吉迦夜合譯前，已有寶雲譯出，癥結就出自費長房《歷代三寶記》引李廓《眾經錄目》為寶雲譯以此經，於是許多經錄便輾轉因襲，孳誤益甚。其實《付法藏因緣傳》當是在疏忽中誤寫為寶雲所譯。至於《付法藏因緣傳》乃是曇曜、吉迦夜兩人於延興二年(472)合作完成，其前四卷因緣事蹟多與《阿育王傳》雷同，當是經錄所說曇曜譯本，至於兩卷則是吉迦夜搜羅梵本，最後經劉校標綜理潤適，才纂集為六卷本，在此之前，並無寶雲譯本問世。其次關於《付法藏因緣傳》的真偽問題。歷代經錄收編此書，既不是將它放在偽經之列，也從外懷疑書中以虛託付法的情形，直到北宋契嵩，才因不能接受傳法二十四世，法脈即斷絕之說，而大加撻伐此書偽謬，但契嵩個人持論卻是站不住腳的；民國時期，史學家陳寅格則是發覺《付法藏因緣傳》與《阿育王傳》有太多雷同，故指出其為偽造。本文以為《付法藏因緣》有真也有偽，其偽託處在於內容紛亂，虛設了二十四代傳法世系，而不是在《付法藏因緣傳》襲自《阿育王傳》，因兩者皆同屬經抄性質，由於它是經抄，從佛經翻譯史的立場上說，那反倒是它的真實處，因此不能當它是偽書。或有謂佛經真偽，與其內容、史實的真偽是兩回事，筆者則以為如果原有一部梵本，經過翻譯，成為漢文典籍，那麼書的真偽與內容、史實的真偽，便可說是不相干的兩回事，但事實上《付法藏因緣傳》是一部在中土纂即成的經抄，並非經由梵本傳譯，因此內容史實的真偽，也適足以證成此書的真偽了。另外，經抄為何從佛經翻譯史的立場來說，便是真的，本文也有所說明，並且還是將經抄與抄經、會集本經(合本經)作一比較，同時對於歷代經錄將抄經列入「疑偽經」，也提出個人無法贊同的意見。基於以上論點，本文於是分《付法藏因緣傳》譯者問題、《付法藏因緣傳》因緣事蹟屬於經抄的證據、《付法藏因緣傳》虛託付法的證據、經抄不等同於偽造等節，深入詳予分析。 |
|---|
| 目次 | 一、前言 27
二、《付法藏因緣傳》譯者的問題 31
三、《付法藏因緣傳》因緣事蹟屬於經抄的證據 39
四、《付法藏因緣傳》虛託付法的證據 55
五、經抄不等於偽造 67
六、結論 75 |
|---|
| ISSN | 10100733 (P); 10271163 (E) |
|---|
| ヒット数 | 631 |
|---|
| 作成日 | 2014.08.29 |
|---|
| 更新日期 | 2019.07.19 |
|---|
 |
Chrome, Firefox, Safari(Mac)での検索をお勧めします。ＩＥではこの検索システムを表示できません。
|
