 |
|
|
|
|
| 作者 |
余淑芳
|
|---|
| 出處題名 |
全國佛學論文聯合發表會論文集（第25屆）
|
|---|
| 出版日期 | 2014.09 |
|---|
| 頁次 | 789 - 807 |
|---|
| 出版者 | 玄奘大學 |
|---|
| 出版者網址 |
https://www.hcu.edu.tw/hcu/zh-tw
|
|---|
| 出版地 | 新竹市, 臺灣 [Hsinchu shih, Taiwan] |
|---|
| 資料類型 | 會議論文=Proceeding Article |
|---|
| 使用語言 | 中文=Chinese |
|---|
| 附註項 | 作者為華梵大學東方人文思想研究所佛學博士班。 |
|---|
| 關鍵詞 | 支遁; 僧肇; 即色宗; 不真空論; 吉藏 |
|---|
| 摘要 | 對於支遁「即色宗」所闡述的色空關係，歷來有二派說法，一派認為不符般若空義 ，另一派則認為符合。本文為釐清支法師即色宗的般若義，爰為文加以探討。支遁的「即色宗」是東晉般若六家七宗之一，僧肇在《不真空論》批評即色宗未領「色之非色也」，古代注釋及近代思想史的許多著作，大多依此認為支法師對般若的認識不夠完整，未領般若空義。然而，吉藏認為支遁的即色義與道安法師的本性空無異，而吉藏又認為道安的本無，與什、肇山門義亦無異也，由此可知，吉藏認為道安、支遁與僧肇所闡述的般若空義是相同的。日本僧人安澄於其《中論疏記》中亦認為兩者對空的理解是相同的。此二種看法顯示出後人對於即色宗的理解相當分歧，本文撰寫之目的，即為釐清其真相，不依憑古人的看法，亦不人云亦云，欲直接從即色宗的殘篇斷簡中，尋求即色宗的對「即色」的看法，還原支遁即色宗的真實內涵。
由於支遁的著作大多佚失，無法根據其文本加以討論，本文採用的研究步驟如下：(一)、首先找出文獻中仍保留即色宗文字的資料。(二)、再依這些資料比對其引文，找出支遁原文中關鍵性的文句加以分析，以尋出即色宗論述色空關係時，最核心的觀點。並再佐以支遁法師於〈大小品對比要鈔序〉中，對於般若的論述，探討支遁對於色空關係的理解，以印證此核心觀點之成立與否。此觀點被本文認定為即色宗對般若空義的看法。(三)、討論學者對即色宗的評議，分為二派：一、認為不符般若空義的學者：僧肇、文才、呂澂、方立天、…等；二、認為符合般若空義的學者：吉藏、安澄。(四)、探討二派看法歧異之原由。支遁即色論的般若空義，其內涵為「即色而空，非色滅空」，此為般若經所提出的般若正觀，與原始佛法析空觀「色滅而空」是不同的。故其既非原始佛教的色滅而空觀，亦非透過比附玄學而形成的格義般若觀。與僧肇於《不真空論》所主張的相同，本文立場與吉藏及日僧安澄的觀點相同。 |
|---|
| 目次 | 一、支遁「即色宗」對色空關係之看法 791
(一)、支遁引文出處 791
(二)、即色宗論述方式之基本結構 792
(三)、支遁對色空關係的看法 793
二、學者之解讀 795
三、日僧安澄之看法 799
四、支遁於《大小品對比要鈔序》之般若空見 800
五、結論 805
參考文獻 806
|
|---|
| 點閱次數 | 373 |
|---|
| 建檔日期 | 2022.11.02 |
|---|
| 更新日期 | 2023.09.27 |
|---|
 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
|
