PhD candidate, Seoul National University. tskim1003@snu.ac.kr
關鍵詞
catuṣkoṭi(teralmemma); the law of non-contradiction(3rd koṭi); the principle of excluded middle(4th koṭi); perspective(presupposition); expedient; dialectics; 변증법; 방편; 관점(전제); 배중율(4구); 모순율(3구); 사구
摘要
The aim of this paper is to see whether Robinson and Kajiyama’s critiques of Nāgārjuna’s discourse of catuṣkoṭi, as contradicting formal logic, while following a dialectical formula is plausible. According to them, the 3rd koṭi is a violation of the law of non-contradiction, while the 4th koṭi, a violation of the law of excluded middle. Yet, since catuṣkoṭi can be interpreted as containing different perspectives in its expression of each koṭi, the critique of violating the law of non-contradiction fails. Further, should a proper presupposition be added, the problem of excluded middle is resolved. Owing to the presence of this premise postulated as a real entity possessing intrinsic nature, it becomes perfectly valid, irrespective of all-out refutation of every option, In this context, catuṣkoṭi can be seen as an ‘expedient’, representing different views of separate schools or perspectives without violating the principle of formal logic, nor postulating any hierarchical dialectics elevating into the higher grades among these koṭis. Likewise, catuṣkoṭi in Nāgārjuna can be viewed as revealing the absurdity of postulating any identity or precondition for causal relations in perceiving intrinsic substance.
이 글의 목적은 ‘용수의 사구부정 해석이 형식 논리학에 위배되며, 변증법의 형식을 따르는 것’이라는 리차드 로빈슨과 카지야마 유이치 비판의 유효성을 검토하려는 시도이다. 그들에 따르면, 사구부정의 3句와 4句는 각각 모순율과 배중률에 위배된다. 그런데 각 구의 해석에 상식적 전제가 추가될 경우, 네 가지 대안들 중 한 가지는 타당하다. 다만 여기서 모든 대안들을 부정할 경우 이 전제 또한 최소 하나의 형식 논리학 법칙을 위반하게 된다. 하지만, 자성을 지닌 실체로 상정된 공통전제로 인해, 모든 대안은형식논리학의 법칙을 거스르지 않고도 파기될 수 있다. 이렇듯, 사구부정은 각 句의 표현에 상이한 관점들을 암묵적으로 내포한 것으로 볼 수 있다. 그 경우 사구부정은 형식논리를 위반하거나, 각 구 사이의 수직적 단계 상승을 전제하는 변증법을 상정하지 않고도, 상이한 학파나 관점을 대변하는 방편적 입장으로 파악할 수 있다. 즉, 상주, 단멸 혹은 동일성이나 인과관계의 조건을 전제로 不可說의 自性을 구하고자 하는 이들의 무지를 깨우치기 위한방편으로 이해할 수 있는 것이다.
目次
I. Introduction 276 II. Robinson and Kajiyama’s claims that the catuṣkoṭi is in violation of formal logic 279 III. The implications of ‘expedient’ in interpreting the tetralemma 291 IV. Conclusion: The implication of Nāgārjunian prasaṅga 295
