일승(一乘)·삼승(三乘)의 사상적 관계에 대한 고찰: 『범망경(梵網經)』 주석으로 본 원효와 대현의 사상적 차이=On the Relationship between the One Vehicle and the Three Vehicles: Comparing Wŏnhyo and Taehyŏn through Their Commentaries on the Brahmāʼs Net Sutra
원효(元曉, 617~686)와 대현(大賢, 8세기 경)은 일반적으로 유사한 사상 성향을 지닌 불교 논사로 평가되어 왔다. 현장(玄奘, 602~664)이 인도로부터 새로운 경전을 수입하여 번역한 이래 유식(唯識)과 여래장(如來藏, tathāgatagarbha), 혹은 삼승(三乘, tri -yāna)과 일승(一乘, eka -yāna) 간의 이론적 긴장이 형성되었고, 이 둘 중 어느 입장에 더 중점을 두는가에 따라 당시 사상적 진영은 크게 둘로 나누어졌다. 이러한 상황에서 이례적으로 원효와 대현은 양분된 두 입장을 모두 받아들인 논사들로 알려져 있다. 원효는 『대승기신론(大乘起信論)』에 대한 자신의 주석인 『기신론소(起信論疏)』와 『대승기신론별기(大乘起信論別記)』에서 여래장 개념의 설명에 법상유식(法相唯識)의 이론을 도입함으로써 이 두 이론이 서로 상충되지 않음을 주장하였다. 유식 논사로 알려져 있으면서도 불성(佛性) 사상을 받아들인 대현 또한 성(性)과 상(相), 혹은 일승과 삼승의 입장을 모두 수용한 사상가로 알려져 있다. 하지만 원효와 대현의 이러한 사상적 입장을 일률적 구도 하에서 해석할 수는 없다. 왜냐하면 설령 이들이 그 접근법에 있어서는 유사성을 지닌다고 하더라도, 근본적인 사상적 입장에 있어서는 상당한 차이점을 보이고 있기 때문이다. 이 논문에서는 일승과 삼승에 대한 원효와 대현의 사상적 입장을 고찰함으로써 지금까지 그다지 밝혀져 있지 않은 이들의 사상적 차별성의 문제를 논의하려 한다. 원효와 대현의 현존 저술 가운데 이들이 공통적으로 주석을 남긴 『범망경(梵網經)』에 대한 입장을 비교함으로써 이들의 사상적 상이성을 논의한다. 또한, 이 논의 과정을 통해 전통적 『범망경』 주석가들이 일승 혹은 삼승에 대한 자신들의 입장 차이에 따라 『범망경』 주석 부분을 달리 하고 있다는 문제 또한 검토한다. 이를 바탕으로, 삼승과 일승 모두를 수용하는 화합적 견해 또한 사상가의 기본 입장에 따라 상이한 방향으로 나타날 수 있음을 논증한다. 나아가 고대 동아시아의 사상 구도에 내재한 유기적 다면성 문제에 대한 재조명의 필요성을 제기한다.
Wŏnhyo (元曉, 617-686) and Taehyŏn (大賢, c. 8th century), prominent Buddhist exegetes of the Silla dynasty, are generally considered to have had similar doctrinal views. Following Xuanzang’s (玄奘, 602~664) translation of the Buddhist literature that had newly been imported from India, doctrinal tension began to emerge between Yogācāra and tathāgatagarbha thoughts, or the three vehicles (tri-yāna) and one vehicle (eka-yāna) theories. Depending on which of the two positions was emphasized more, the views of contemporary Buddhist exegetes were largely divided. In this polemic situation, Wŏnhyo and Taehyŏn are known for their somehow paradoxic embracement of the two seemingly inconsistent positions. In his commentaries of the Awakening of Faith, Wŏnhyo draws upon various Yogācāra texts in explaining the concept of tathāgatagarbha. Taehyŏn is also known for his acceptance of both notions of the nature (K.sŏng 性) and characteristics (K. sang 相), or the one vehicle and three vehicles. However, it cannot simply be said that their views are similar to each other, as there are significant differences in their fundamental doctrinal positions. This paper explores the hitherto unexplored issue of how Wŏnhyo and Taehyŏn differed in their views, by observing their positions on the one vehicle and three vehicles theories. To do so, I will comparativly examine Wŏnhyo and Taehyŏn’s views on the Brahmā’s Net Sutra, on which they both wrote commentaries. In the process, I will also discuss the ongoing issue of why traditional commentators of the Brahmā’s Net Sutra, such as Zhiyi (538-597), Ŭijŏk (c. seventh century), Sŭngjang (c. seventh century), Fazang (643-712), have commented on different parts of the Sutra according to their positions on the one vehicle or three vehicles theory. Based on this, I argue that two types of ecumenical position may be possible on the one vehicle and three vehicles, depending on the exegetes’ doctrinal perspectives.
目次
1. 서론 50 2. 문제의 소재: 『범망경』 주석 태도의 상이성의 의미 52 3. 사거가(四車家)적 공존과 삼거가(三車家)적 공존 57 4. 『범망경』 주석 태도: 일승적 공존과 삼승적 공존 65 5. 『범망경』 주석가들의 주석 부분의 차이 72 6. 맺음말 79
