Anthropologists have spilt much ink deconstructing concepts inherited from the Enlightenment. Religion, possibly the most misleading such concept, has proved highly resistant to the acid of cross-cultural comparison. Debates about the nature of religion go back to sociocultural anthropology's beginnings as a discipline and beyond. Proposed definitions have been numerous, but none has come close to universal acceptance, mainly because conventional definitions are secularized versions of Abrahamic, and especially Protestant, positions and reproduce their essentialism and intellectualism. I argue that by looking closely at the way religious phenomena are conceptualized in South Asia, and especially at how distinct types of religion are practised in characteristically different spaces, a fresh take on the subject is possible. Religion as practised is not one thing but at least three distinct activities and should be conceptualized as such. But, if that is so, how and why is the totalizing conventional view still so pervasive and so powerful? Seeking the answer to that question takes us back to the constitution of modernity and the relationship of religion to the nation-state. The way forward is to contest the way in which religion has become the last bastion of pure essentialism.
La déconstruction par les anthropologues des concepts hérités du siècle des Lumières a fait couler beaucoup d'encre. La religion, qui est peut-être celui de ces concepts qui égare le plus les esprits, s'est avérée très résistante à la pierre de touche de la comparaison interculturelle. Les débats sur la nature de la religion remontent aux débuts mêmes de l'anthropologie comme discipline, voire au-delà. De nombreuses définitions en ont été proposées mais aucune ne s'est même approchée d'une acceptation universelle, surtout parce que ces définitions conventionnelles sont des versions sécularisées des approches abrahamiques, notamment protestantes, dont elles reproduisent l'essentialisme et l'intellectualisme. L'auteur affirme que l'on peut trouver une nouvelle manière d'aborder la question par l’étude attentive de la façon dont les phénomènes religieux sont conceptualisés en Asie du Sud, et notamment dont des types de religion distincts sont pratiqués dans des espaces typiquement différents. Telle qu'elle est pratiquée, la religion n'est pas une chose unique mais au moins trois activités différentes, et doit être conceptualisée ainsi. Mais dans ce cas, comment et pourquoi la vision totalisatrice est-elle encore si omniprésente et si puissante ? Pour chercher la réponse à cette question, il faut remonter à la constitution de la modernité et aux liens entre la religion et l’État-nation. À partir de là, pour avancer, il faut contester la manière dont la religion est devenue le dernier bastion de l'essentialisme à l’état pur.
目次
Preliminaries 553 A proposal: three kinds of religion 554 Asian lessons one and two Lessons three and four from Asia: Protestantism and the widening census-practice gap 559 Lesson five: polytropy continues in practice 560 Spatial representations of the three types of religion 561 Whence the strength of methodological religionism? 564 Conclusions 566 Acknowledgements 567 NOTES 567 REFERENCES 568
