 |
|
|
|
|
|
|
上座部大寺派與無畏山派裡頭陀支的解釋 -- 關於《解脫道論》的所屬部派=The Meaning of Dhutaguna in Mahāvihāravāsin and Abhayagirivāsin: Sectarian Affiliation of Vimuttimagga |
|
|
|
| 作者 |
林隆嗣 (著)=Hayahsi, Takatsugu (au.)
;
釋洞崧 (譯)=Shi, Dongsong (tr.)
|
|---|
| 出處題名 |
正觀雜誌=Satyabhisamaya: A Buddhist Studies Quarterly
|
|---|
| 卷期 | n.88 |
|---|
| 出版日期 | 2019.03.25 |
|---|
| 頁次 | 133 - 162 |
|---|
| 出版者 | 正觀雜誌社 |
|---|
| 出版者網址 |
http://www.tt034.org.tw/
|
|---|
| 出版地 | 南投縣, 臺灣 [Nantou hsien, Taiwan] |
|---|
| 資料類型 | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| 使用語言 | 中文=Chinese |
|---|
| 附註項 | 作者單位: こども教育寶仙大學 |
|---|
| 關鍵詞 | 巴利註釋文獻; 覺音; 清淨道論; 註釋; 概念(假法) |
|---|
| 摘要 | 覺音在其《清淨道論》（Vism）與其他巴利註釋中提到匿名的非正統見解，而法護則有時在其複註中確認這些人為「無畏山住者」（Abhayagirivāsin）。研究指出，這些見解被發現出現在《解脫道論》（Vim）中，而因此《解脫道論》被視為是此派系的作品。儘管如此，有的學者對於以下三點一致之相關性提出質疑，也即是：那些覺音所知道的匿名者之見解，法護的確認，以及在《解脫道論》中的教義。然而，若是聲稱某個理論證據不足，而基於一連串的缺乏確證與進一步的考證的假設，卻又沒有反證，而據此嘗試作出選擇性的解釋，這似乎有欠公平。需要更仔細考量的是：如果一個構成元素的法（dhamma）不同的話，則它將影響整個上座部阿毘達磨哲學精密系統的基礎。就此意義，頭陀（苦行）在阿毘達磨分類中被賦予的地位，在作為辨識無畏山住者的一個標準而言，可以說是極具意義。
考慮到這一點，我重新檢視在 Vism 與 Vim 對於頭陀dhutaṅga 定義的爭論，然後考慮如何以及為何大寺派住者（Mahāvihāravāsin）以及無畏山住者（Abhayagirivāsin）會將之（頭陀）歸類至不同【p. 31】的種類。若概觀在《清淨道論》與《解脫道論》的資料，尤其是仔細關注《解脫道論》裡的文句「此〔頭陀〕不應說善、不善、無記」的話，則可質疑其對應性。但是，有個更關鍵的證據將 Vim 聯繫至無畏山住者，那就是 Vim 在概念（paññatti）的序列中清楚地提到頭陀，而這點則為多數的學者所不知。
若再更深入觀察巴利聖典，我們則經常看到那些惡欲、追求名聲等頭陀修習者。而且，對於頭陀的理解，也可以看出在Vism 與巴利註釋出現哲學上的差距。再者，我們留意到在《清淨道論》頭陀的定義並給出自覺音，而是引用自作為古老註釋的義疏（Aṭṭhakathā）。這似乎可以合理來推測：對於頭陀的討論曾發生在巴利註釋的錫蘭資料與暗誦者（bhāṇaka），而這兩個學派各自建立其頭陀的定義，在接受之前所討論的同時，試著否定頭陀可以是不善的見解。 |
|---|
| 目次 | 1. 依《清淨道論》的頭陀支概念說批判與依於複註之部派指定 137
2. 《解脫道論》裡「不應說善、不善、無記」與頭陀支概念說 139
3. 頭陀概念說的根據與不善頭陀支 144
4. 大寺派如何解釋不善的頭陀修行者 148
5. 大寺派的古註釋與經典暗誦者（Bhāṇaka）151
6. 結論 154
參考文獻 157 |
|---|
| ISSN | 16099575 (P) |
|---|
| 點閱次數 | 390 |
|---|
| 建檔日期 | 2019.06.19 |
|---|
| 更新日期 | 2019.06.26 |
|---|
 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
|
