譬喩論者(Darstantika)의 無境覺(無所緣識)論 -- 유식학파의 唯識無境說의 기원에 대해 다시 생각해 본다=Darṣṭāntika ’ s theory of knowledge without object -- Reconsidering the origin of the theory of vijñptimātra by the Yogācāra school
譬喩部=Darṣṭāntika; 經量部=Sautrāntika; 無境覺(혹은 無所緣識); 衆賢=Saṃghabhadra; 有; 唯識無境; knowledge without object (or consciousness without external object, asad ālambanaṃ vijñānam); being(asti); the theory of consciousness only and no external object(vijñptimātra)
摘要
필자는 본고에서 ‘인식에는 반드시 대상이 존재한다’는 설일체유부의 입장에 대해 ‘반드시 존재하는 것은 아니다’는 譬喩部(Darṣṭāntika) 즉 經量部의 無境覺(혹은 無所緣識)論의 발단과 연원을 추적하여 비유부의 실체를 보다 분명하게 드러내고, 유식학파의 唯識無境說 또한 이와 결코 무관할 수 없음을 밝혀보려고 하였다. 설일체유부의 有所緣識論은 삼세실유의 기본논거로 제시되었고, 논거의 확실성은 『一切經』 (혹은 『一切有經』)으로 일컬어진 12處의 법문에서 추구되었다. 따라서 비유부의 무경각론 역시 애당초 삼세실유론의 논거를 비판하기 위해 제출된 이론으로, 꿈이나 환상, 신기루, 눈병이 난 이에게 보여진 두 개의 달 등의 例를 통해 논증되었지만, 점차 극미로의 분석이나 상의 상대성에 근거한 제법 假有論(무자성론)을 통해 논증되고 있다. 『순정리론』에 인용된 비유논자의 무경각론이나, 『성실론』과 『구사론』 상에서의 訶梨跋摩(Harivarman)와 世親(Vasuvandhu)의 무소연식론은 『大毘婆沙論』의 비유자 설에 기초한 것이다. 『성실론』에서는 假名 法 空의 3心의 개념이 등장하고, 『순정리론』 상에서는 무경각의 성립과정이나 확실성의 문제가 대두되는 등 논거의 보충 내지 교학체계의 확장이 이루어지고 있을지라도, 이는 기본적으로 제법의 실재성을 부정한 『바사』의 비유자 설에 기초하고 있다. 따라서 네 논서 상에서 無境覺(無所緣識)論의 說者는 동일계통이라 말할 수 있다. 인식대상(所緣)의 유무문제는 개별적이고도 특수한 문제가 아니라 당시 불교 제파에 있어 가장 우선하는 보편적 관심사였으며, 유식학파의 唯識無境說 또한 이와 결코 무관할 수 없다. 왜냐하면 세친은 비유부와 사상적으로 연관이 있고, 上座 슈리라타(Śrīlāta)와 동일한 지역(阿踰陀國)에서 활동하였으며, 緣無智(비존재를 반연하는 앎)는 이론상 第7識을 예고하는 것일뿐더러, 무소연식론을 주장할 경우 궁극적으로 識 일원론으로 회귀할 수밖에 없기 때문이다. 따라서 유식학파는 무소연식론을 주장한 부파로부터 발전한 것이라고 말할 수 있다. 만약 이같이 단언하기 어렵다면, 적어도 당시 유식무경설과 관련된 논의의 모든 조건이 이미 갖추어져 있었다고 말할 수 있다.
In this thesis, the writer tried to reveal the reality of Darṣṭāntika more clearly by tracing the beginning and the origin of the theory of knowledge without object(or consciousness without external object, asad ālambanaṃ vijñānam) by Darṣṭāntika saying that 'cognition does not have an object', that is, Sautrāntika against the position of Sarvāstivāda that 'cognition always has an object', and clarify that the theory of consciousness only and no external object(vijñptimātra) by the Yogācāra school could never be unrelated to it. The theory of consciousness has an object(Sālambanaṃ vijñānam) by Sarvāstivāda was presented as the basic argument for dharma residing or being through triple time(adhva-trayam asti), and its certainty was pursued in the Buddha's teachings of twelve āyatana called Sarva sūtra (or Sarvāsti sūtra). Thus, at first the theory of knowledge without object by Darṣṭāntika was also submitted to criticize the argument of the theory of dharma residing or being through triple time, and demonstrated through the examples such as a dream or a fantasy, a mirage and two moons seen by those who had eye trouble, but is gradually being demonstrated through an analysis as atoms(paramāṇu), every dharma based on interdependence or nominal entities theory(abhāva vāda). The theory of knowledge without object by Darṣṭāntika, which was quoted in Abhidharma Nyāyānusāra śāstra, the theory of consciousness without external object by Vasubandhu on Abhidharma Kośa śāstra and by Harivarman on Satyasiddhi śāstra were based on the theory by Darṣṭāntika in Abhidharma Māhavibhāṣā śāstra. Even the supplement of argument or the expansion of a philosophical system as shown in Satyasiddhi śāstra where the concepts of the three minds such as prajñapti, dharma and śūnya appear and Nyāyānusāra śāstra where the process in which knowledge without object is established or the question of certainty rises is based onDarṣṭāntika in Māhavibhāṣā śāstra that denied the reality of every dharma. Thus, it can be said that the advocate of the theory of knowledge without object on the four śāstra is the same. The existence of a cognitive object(ālambana) was not an individual and particular question but a universal matter of concern that had priority over anything else in every Buddhist school at that time, and the theory of vijñptimātra by the Yogācāra school could never be unrelated to it. It is because Vasubandhu was ideally related to Darṣṭāntika and active in the same region(Ayodhyā) as the Stavira Śrīlāta and because he could not but recur ultimately to monism of consciousness if he advocated the theory of consciousness without external object. Thus, the school can be said to have developed from the school that advocated the theory. If it is difficult to assert it, at least, it can be said to have already had all the conditions for the discussions related to
