破僧伽가 僧團의 분열이라는 점을 감안한다면, 이는 提婆達多한 사람에 의해서 성립될 수가 있는 사건이 아니다. 즉, 제바달다가 破僧伽의 주체가 될 수는 있어도 이에 대한 승가일원들의 동조가 없었다면 이는 파승가가 성립될 수 없는 것이다. 그러므로 파승가의 접근에 있어서 파승가의 지지자들에 대한 고찰 역시 충분한 타당성을 확보할 수가 있다고 하겠다. 파승가의 핵심동조자 4人은 제바달다와 같은 釋迦族으로 出家이전부터 親緣관계를 확보하고 있으며, 또한 4인이 특히 지목되는 것은 파승가라는 僧伽와 僧伽의 분리에 있어서 4인이 승가구성에 있어서의 최소인원수가 되기 때문이다. 파승가와 관련하여 나타나는 상황에 있어서 핵심동조자 4인과 제바달다의 관계는 拘婆離 → 迦留羅提舍 → 騫荼達婆 → 三聞達多 순이라고 하겠다. 이 중 구가리는 舍利弗ㆍ目犍連에 대한 비방과 이의 결과로 지옥에 가게 되는 상황을 통해서 파승가와 관련된 측면을 확인해 볼 수가 있다. 이외에 가류라제사와 같은 경우는 붓다에 대한 비난적 언급 등과 연계하여 파승가와 관련되어 이해될 수 있는 측면이 존재한다. 그러나 건타달표와 같은 경우는 인물적인 특색이 약하여 특별히 고찰될 수 있는 부분이 별달리 존재하지 않는 다른 것을 알 수 있다. 삼문달다와 같은 경우는 이들 3인과는 다른 강한 독립적 특색을 보이고 있어 주목된다. 이는 제바달다의 지지자들안에는 제바달다를 따른 인물들 이외에도 불교교단에 반대하는 입장에서 제바달다와 행동을 같이하는 인물의 존재에 관해 추론해 볼 수가 있게 해준다는 점에서 시사하는 바가 적지 않다고 하겠다.
When considering that the saṃgha-bheda was a division of saṃgha groups, it was not an event that could be caused by a single man, Devadatta. That is, even though Devadatta was the subject of saṃgha-bheda, the saṃgha-bheda could not have been established unless there had been supports from the members of saṃgha. Therefore, in the approach to the saṃgha-bheda, a study on the supporters of saṃgha-bheda can be said to have a sufficient validity. Four key supporters of saṃgha-bheda were from the śākya tribe, as Devadatta was, and had a kinship with him even before their pravraj(leaving home). Moreover, the reason why the four were noticed in the saṃgha-bheda was that the minimum number of monks to constitute a saṃgha was four. In the situation of saṃgha-bheda, the relation of Devadatta with 4 key supporters was developed in the following order: Kokāliko → Kaṭamorakatissako → Khaṇḍadeviyā putto → Samuddadatto. Of them, Kokāliko was related with the saṃgha-bheda in the situation that he came to fall into the hell because of his blame to Śāriputra and Maudgalyāyana. In case of Kaṭamorakatissako, there is an aspect to relate him with the saṃgha-bheda through his critical mention toward Buddha. But, in case of Khaṇḍadeviyā putto, he was so weak in his personal character that there were no special features to be specially considered for him. But, Samuddadatto is peculiar in that he had strongly independent characteristics unlike other three men. His existence has a deep implication, for it enables us to deduce that there were some other people among Devadatta's supporters who acted in concert with Devadatta in the opposite position against the Buddhist sect.
